The consultations were limited to the Number One ambassador of which of the Council’s 15 members. They came out, and after a half hour lull, voted on the draft resolution without amendments. Russia vetoed, as did China.

US Ambassador Susan Rice called it “disgusting” and UK Ambassador Mark Lyall Grant was “appall[ed].”

Afterward, Inner City Press asked first Moroccan Ambassador Loulichki, then Rice, Lyall Grant, Germany’s Peter Wittig and finally Churkin himself about the rejected amendments.

Loulichki of Morocco, stated sponsor of the draft resolution, would not answer which of the amendments had been the deal break, telling Inner City Press to ask Vitaly Churkin. As he said this, Ambassador Rice to the side of the stakeout indicated that unlike Loulichki, she would answer this.

And Rice did, referring back to Inner City Press’ question and saying

“this is to answer your question, Matt: What was unacceptable, first and foremost, was the amendments that would have rewritten the Arab League plans, both Arab League plans-the one of November 2nd, which both parties have agreed to and committed to but the Syrian government hasn’t implemented but which indeed the Russian Federation has supported…. They were also not offered during the course of the week when we were engaged in meaningful efforts at negotiations but rather at the 11th hour with a request that the vote be delayed until some indefinite point next week.”

Russia’s proposed amendment to Operative Paragraph (OP) 7 was to “eplace in lines 5-6 ‘in accordance with’ by ‘taking into account.’”

UK Ambassador Mark Lyall Grant, as transcribed by the UK Mission to the UN, said

“one of the amendments put forward by Russia this morning was to suggest watering down the demand that had been accepted by Assad three months ago to withdraw military forces from the cities on the very day when they [the Syrian regime] were using tanks and artillery to kill their people, I think was what persuaded most people that we could not wait any longer and we would have to go to a vote and that countries would have to stand and up and be counted.”

The problem is, the Russian amendment reads as follows:

Para 4 (c). Add at the end of subpara: “…in conjunction with the end of attacks by armed groups against state institutions and quarter of cities and towns”

At the stakeout, on UNTV, Inner City Press read out loud this language to Lyall Grant to get his reaction.  But in the UK Mission transcript, the question is made vague:

“Q: What was specifically unacceptable about that Russian amendment?”

Perhaps there is some protocol of changing the questions that are asked. Or, in fairness, of only transcribing the answers, while approximating the question. It made a difference in this case; a subsequent speaker hearkened back to the question that was asked of Lyall Grant, but the UK put out a transcript without the question in it. The UK transcript has Lyall Grant answer the untranscribed question:

“The suggestion was to change the sequence. That somehow the armed groups would have to withdraw first, and then the regime forces.”

Inner City Press asked, not softly, doesn’t “in conjunction” mean at the same time? But that’s not in the UK transcript.

Loulichki & Arab League, Russian amendments here (c) MRLee

When Vitaly Churkin came to the stakeout, he zeroed in on this, citing Inner City Press’ question — left untranscribed by the UK Mission — and saying that Lyall Grant misquoted his amendment. Churkin said, video here from Minute 39:30:

“where we did say that the troops must pull out of the cities in conjunction, as Matthew correctly quoted from our amendment, with a pullout of the armed groups who were trying to take control of various cities and quarters in various cities. For some reason ambassador Lyall Grant chose to tell you there was a suggestion that they should be pulling first. I have no idea where he took that from. This is the problem we face, unfortunately, in the Council. Some colleagues dealing with the media choose to present a rather bizarre interpretation of proposals made by the Russian Federation.”

Then again, Churkin also said he was puzzled at Inner City Press’ read-out of his 11 bis, “optional” amendment, “Expressing support for the broad trend of political transition to democratic, plural political systems in the Middle East.”

Some saw that as a swipe at some of the resolution’s sponsors, perhaps the same ones of whom Syrian Ambassador Bashar Ja’afari, in the chamber, accused of not allowing women to attend soccer game. (One online pundit replied, “That would be Iran.” But there are others, including US allies.)

French Ambassador Gerard Araud did not take any questions about the amendments, but said on his own that he had been willing to show flexibility and insert the word “extremist groups” for “armed groups” as those to be dissociated with. Inner City Press was ready to ask further, but it did not happen.

But Inner City Press asked German Ambassador Wittig about what Araud had said, about flexibility. Wittig replied that “we would have been lenient on one or two things.” Which ones?

A cynic — or analyst — might describe Saturday’s proceedings as theater, with some countries try to show their home audience how hard they are pushing, despite knowing the resolution would be vetoed and that Russia and China cannot really be made to feel ashamed about it.

Click here for Russia’s “Philosophy of the Veto,” as Churkin expounded to Inner City Press last week, and here for what Li Baodong told Inner City Press on February 1 about language China would and would not accept — seemingly contrary to UK Ambassador Lyall Grant’s comment that China “did not express any particular concerns about the text over several days of negotiations.”

As to the 11th hour stridency of the sponsors, one real cynical said, “Once you’ve sold out 80%, why not go to 85% to avoid the veto?”

As many asked, what next? Pushing for the Saturday afternoon vote and getting the veto, it is hard to see what the sponsors of the resolution do next.

Matthew Russell Lee| February 4, 2012 | Inner city Press|

As Americans honor King’s memory 44 years after he was assassinated, the image of the slain civil rights leader is evolving.

BRETT ZONGKER and SAMANTHA GROSS   01/15/2012 |  AP

Dans un premier temps, elle a indiqué le coût des priorités de son projet de « redressement national », opérant un distinguo entre les « bonnes dépenses publiques » qu’elle envisage d’accroître (justice, sécurité, santé et handicap, pouvoir d’achat, soutien aux PME/PMI) et les « mauvaises dépenses », sur lesquelles elle compte réaliser de substantielles économies (immigration, Union européenne, fraudes sociales et fiscales). « Quand les autres [candidats] alignent les slogans publicitaires aussi vides que creux, je propose un cap et j’explique comment je vais y arriver. Quand les autres entretiennent volontairement l’opacité, je suis dans le concret, mais surtout dans la transparence la plus totale », a-t-elle déclaré.

La présidente du Front national a voulu afficher sa toute nouvelle maîtrise des rouages économiques, en maniant, à dessein, formules jargoneuses et explications complexes. Au point de les rendre parfois difficilement compréhensibles pour la majorité des présents. Et de couper court au débat ?

Détaillant son plan de désendettement, elle a comparé le modèle économique « patriotique » qu’elle promeut _elle pense pouvoir résorber 50% de la dette publique d’ici 2025_ à celui « ultralibéral » des « partis du système ». Avec force tableaux et graphiques de « modélisation », elle a affirmé qu’avec leur modèle, ses adversaires ne seraient pas en mesure de résorber la dette avant 2110, c’est-à-dire dans un siècle…

Explication volontairement savante de Marine Le Pen : « En terme macro-économique, si l’on fait une analyse prospective globale de la cinématique de cette hémorragie budgétaire permanente, on peut anticiper que leur déficit zéro devrait être atteint en 2025 au mieux, et que parallèlement leur dette va par l’effet d’anatocisme des intérêts (c’est l’inertie des besoins d’emprunts ou communément « l’effet boule de neige ») continuer à s’accroître dangereusement jusqu’à son niveau d’étiage de 3121 milliards d’euros, soit 1400 milliards d’euros courants de cette dette supplémentaire sur la période 2012-2025. » Une aspirine, s’il vous plaît !

Romain Rosso| 13 Janvier 2012 | L’express.fr |

Former Massachusetts Gov. Mitt Romney and former Utah Gov. Jon Huntsman each won 2 votes of the 9 cast in the contest. Former House Speaker Newt Gingrich and U.S. Rep. Ron Paul (R-Texas) each received 1 vote. Three Democratic ballots were cast for President Barack Obama.

According to the Associated Press, the group of 9 registered voters in Dixville Notch comprised three Republicans, two Democrats and four undeclared voters.

Dixville Notch has voted first in the state’s primary election since 1960. Town clerk Rick Erwin told Granite State-based station WMUR ahead of the contest, “It’s great that they respect the tradition.”

Voters in Hart’s Location also cast ballots in the contest shortly after midnight. Here’s a rundown of the results:

Former Massachusetts Gov. Mitt Romney received 5 votes, U.S. Rep. Ron Paul (R-Texas) received 4, former Utah Gov. Jon Huntsman received 2, while Texas Gov. Rick Perry and former House Speaker Newt Gingrich each secured one vote.

HuffPost’s Mark Blumenthal reports on the latest polls out on the race for the Republican presidential nomination in New Hampshire:

Four new polls released over the weekend continue to show Mitt Romney heading for a comfortable victory in Tuesday’s New Hampshire primary, with some uncertainty remaining about the ultimate size of that margin and the race for second through fifth place. All four polls show increasing support for former Utah Gov. Jon Huntsman, with some suggesting that Huntsman might close in on Rep. Ron Paul (R-Texas) for second place.

The four new surveys differed in their methods and timing, and perhaps as a result, showed slightly varying levels of support for former Massachusetts Gov. Romney. The polls — conducted by the University of New Hampshire and WMUR; Suffolk University and 7News; the Democratic Party-affiliated firm Public Policy Polling and the American Research Group — estimated Romney’s support between 35 and 41 percent of the likely primary voter. They also gave him leads over his nearest competitors ranging from 15 to 24 percentage points.

The two polls that tracked opinions over the course of the week showed slight declines for Romney. Romney was down two and five points respectively on the University of New Hampshire and Suffolk University surveys, compared to surveys conducted earlier in the week.

Une du Journal Liberation du 2 janvier 2012

L’Elysée a beau parler de « fable à épisodes » concernant l’éventuelle implication de Nicolas Sarkozy dans les rétrocommissions versées en marge des contrats d’armement (et qui auraient financé la campagne présidentielle d’Edouard Balladur en 1995), l’affaire Karachi se rapproche du Président.

Celui qui était alors ministre du Budget a nécessairement donné son accord à la création d’une société luxembourgeoise, Heine, qui a servi d’intermédiaire dans ces contrats. Les liens de Nicolas Sarkozy avec Heine étaient déjà connus depuis le mois d’otobre, rappelle Arrêt sur Images.

C’est ce qui ressort de l’audition de Gérard-Philippe Menayas, ancien directeur administratif et financier de la branche internationale de la Direction des constructions navales (DCN), celle-là même qui a vendu en 1994 au Pakistan des sous-marins Agosta. Rappelons que l’arrêt du versement de rétrocommissions serait à l’origine de l’attentat contre les personnels de la DCN, qui a fait quatorze morts en 2002.
« Vu l’importance du sujet … »

Interrogé le 2 décembre par le juge Renaud Van Ruymbecke, l’ancien haut-fonctionnaire déclare, selon le procès-verbal de l’audition consulté par Libération :

« Il est clair que le ministère du Budget a nécessairement donné son accord pour la création de Heine. Vu l’importance du sujet, cette décision ne pouvait être prise qu’au niveau du cabinet du ministre. »

Puis, le juge lui demande de préciser s’il a fallu le double accord du ministre de la Défense (à l’époque François Léotard) et de celui du Budget (à l’époque Nicolas Sarkozy), et Gérard-Philippe Menayas précise :

« Oui. J’ai une expérience en la matière, ayant travaillé six ans à la direction du Trésor. Je n’imagine pas qu’une telle décision ait pu être prise sans l’aval du cabinet du ministre. »

Le témoin évoque aussi le rôle de Benoît Bazire : le frère de Nicolas Bazire, alors directeur de cabinet d’Edouard Balladur à Matignon suivait particulièrement le contrat pakistanais. Un point déjà souligné par Le Nouvel Obs dans un article publié le 12 décembre. Gérard-Philippe Menayas :

« Benoît Bazire (à la direction de l’armement) insistait tout particulièrement pour être informé en temps réel de tout événement lié à l’avancement de la négociation de ce contrat. »

Cameroonwebnews | 12 Décembre 2011|

lire

LEMONDE.FR | 15.12.11

Regardez la video:

“Notre système d’asile est en danger parce que le dispositif est utilisé pour pénétrer et se maintenir dans notre pays”, a déploré le ministre, selon lequel la demande va augmenter à 60.000 dossiers en 2011 contre 52.762 en 2010 et 47.686 en 2009.

Selon M. Guéant, cette hausse “repose sur des demandes infondées de plus en plus nombreuses”.

La France est la deuxième destination des demandeurs d’asile dans le monde après les Etats-Unis, et la première en Europe, devant l’Allemagne, la Suède et le Royaume-Uni.

Conséquences de cette hausse: l’allongement des délais de traitement des demandes (19 mois et 12 jours en 2010 contre 16 mois et 15 jours en 2010), une saturation du dispositif d’hébergement conduisant à une occupation des structures dédiées aux sans-abri pendant l’hiver et une hausse du budget.

Pour freiner la demande d’asile, M. Guéant veut notamment durcir les conditions d’accès à la procédure, en imposant un délai pour le dépôt de la demande d’asile, élargir la liste des “pays d’origine sûrs” et réduire le budget de l’asile (523 millions d’euros en 2011).

Selon le droit européen, une personne souhaitant un statut de réfugié doit en faire la demande “dans les meilleurs délais raisonnables” après son entrée sur le territoire où elle veut rester.

“Je retiens, quant à moi, le seuil de 90 jours”, a proposé M. Guéant après avoir cité le cas de la Grande-Bretagne qui le limite à trois jours. “Ce délai (de trois mois) est cohérent avec la durée de visa de court séjour”, a plaidé le ministre.

Au-delà, le “demandeur tardif” n’est plus assuré d’être hébergé dans les structures dédiées, avertit M. Guéant qui va aussi proposer au Parlement une suspension des prestations sociales accordées aux “demandeurs qui fraudent ou ne coopèrent pas loyalement avec l’administration”.

Preuve que les procédures sont détournées selon le ministre, certains étrangers ne demandent l’asile que lorsqu’ils se retrouvent en rétention, menacés d’être expulsés pour séjour irrégulier.

Dans tous les cas, les personnes définitivement déboutées “doivent quitter la France”.

En cinq ans, de 2006 à 2010, plus de 100.000 étrangers se sont vus refuser le statut de réfugié. Une partie d’entre eux, notamment les familles avec des enfants mineurs, ont rejoint les cohortes des sans papiers. Désormais, une “aide au retour volontaire” comprenant les frais de voyage et un pécule leur sera systématiquement proposée.

Autre piste: étendre la liste des “pays d’origine sûrs” à l’Arménie, la Moldavie, le Monténégro et le Bangladesh, “première nationalité de demande d’asile alors que la situation du pays a évolué et ne le justifie pas”.

Un pays est considéré comme “sûr” s’il veille au “respect des principes de la liberté, de la démocratie et de l’Etat de droit, ainsi que des droits de l’homme et des libertés fondamentales”.

L’organisation Amnesty International s’est dite vendredi “préoccupée” par cette réforme et a dénoncé “le recours à la rhétorique de la fraude généralisée comme réponse aux besoins de protection des demandeurs d’asile”.

Slate Africa 26 Novembre 2011 |