Affaire SIC: Gilles Roger Belinga s’accroche à l’insuffisance de preuves

Lundi 2 août 2010, Gilles Roger Belinga était de nouveau devant la barre. L’ancien directeur général de la Société immobilière du Cameroun (SIC) était entendu depuis mercredi 28 juillet dernier dans le cadre de l’affaire de détournement de deniers publics à travers des travaux fictifs. Il se devait de répondre devant la cour d’Appel du Centre en qualité d’ordonnateur des paiements desdits travaux. Pour l’ex patron de la Sic, aucune des 90 opérations (lorsque nous quittions les lieux) ne justifie sa présence à la barre et encore moins sa condamnation en instance. Décrivant ces opérations précisément, il observe que les différents types de travaux de maintenance de logements dont il est question mêlent divers acteurs (entreprises) et concernent de nombreux sites de la capitale (Mendong, Nlongkak, Biyem-Assi…) mais aussi plus largement du Cameroun (Douala, Bertoua, Maroua, Garoua).

C’est en alternant entre sa propre défense et de nouvelles accusations que l’ex directeur général de la SIC livre sa rhétorique pendant plusieurs heures. Celui-ci nie en effet radicalement l’existence de quelconques pièces nécessaires à l’ordonnancement des travaux dont il est accusé. Comme un refrain, se répétant pour chaque opération décriée par l’accusation, G.R. Belinga défend son dossier : « Les factures n’existent pas, les devis n’existent pas, les demandes de travaux n’existent pas, les accords du DG n’existent pas, les pièces pour l’ordonnancement des paiements n’existent pas : les bons de commande, le procès verbal, les demandes de paiement, le mode de paiement lui même n’existent pas ». Et d’ajouter : « On ne peut pas élaborer un bon de commande qui n’existe pas », avant de conclure : « Ce ne sont que des informations qui se trouvent sur les tableaux [produits aussi bien par l’expert de l’accusation que par le rapport du Contrôle supérieur de l’Etat, Ndlr], mais aucune de ces pièces n’existe ». C’est enfin sur un ton accusateur qu’il s’exprime pour paradoxalement renvoyer la balle du côté adverse.

Documents contrefaits

Ainsi, il accuse les rapprochements faits entre plusieurs documents d’être contradictoires avant de révéler leurs caractères contrefaits. Il s’étonne par exemple qu’on lui reproche les travaux des Immeubles Bonamoussadi réalisés à Garoua alors qu’il s’agit d’un quartier de Douala. Il pointe du doigt de fausses signatures en commentant de manière radicale : « pas besoin de graphologue, la différence saute aux yeux ». Il montre également des incohérences dans l’utilisation de chèques (un même chèque parfois sans montant, est produit pour plusieurs opérations) : «Je ne me souviens pas avoir signé un chèque sans montant tel qu’il est présenté ». Des voiles des discordances entre les dates et montants exprimés dans les rapports et tant d’autres falsifications et failles qu’il attribue à la partie adverse. Et de s’interroger finalement : « J’ai donc ordonné quelle(s) dépense(s) ? ». On peut alors se demander où sont passés, du moins qui a dilapidé, les dizaines de millions de Fcfa dont il est question tout au long de cette affaire ? Dans cette même stratégie d’accusation, G.R. Belinga défi ses accusateurs : « Que l’accusation veuille bien alors nous présenter ces pièces (preuves de sa culpabilité) ».

Par nadege.christelle.bowa | Mardi 3 août 2010 | Le Messager|